в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 3 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2025 г., заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена ФИО1, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено до расчета с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов жалобы, ФИО1 не согласна с привлечением ее к субсидиарной ответственности.
Жалоба изучена в пределах изложенных доводов.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды исходили из неисполнения руководителем должника ФИО1 обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: из представленной ФИО1 бухгалтерской документации следует наличие у должника имущества (строительных материалов), размер которого превышает 50% реестра требований кредиторов должника, которое не было передано конкурсному управляющему.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Как указал суд округа, доводы заявителя о целевом расходовании данного имущества (строительных материалов) опровергаются судебными актами по делу № А56–52286/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми заявителю отказано во взыскании задолженности за выполненные работы в связи с недоказанностью их выполнения силами и средствами должника (подрядчика).
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Восток-Спец-Сервис" (подробнее) Глава К(ф)х Карнеев Андрей Владимирович (подробнее) ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (подробнее) ООО "СИТИСТАФФ" (подробнее) УФНС по Республике Крым (подробнее) УФНС России по РК (подробнее) Ответчики: ООО "С. ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (подробнее) Иные лица: 21 ААС (подробнее) ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" (подробнее) ООО "НГС-ЭКСПЕРТ" (подробнее) ООО "Союз" (подробнее) САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)