конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора долевого участия № 1Ю/135 от 23.07.2014, заключенного между должником и ФИО1.
Определением суда первой инстанции от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.09.2022 и округа от 15.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 61.1 , 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 , 168 , 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств как для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа.
По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "РЕГИОН-ТРЕЙДИНГ" (подробнее) Союз арбитражных управляющих "Континент" (Саморегулируемая организация) (подробнее) Ответчики: ЗАО "Сибнефто" (подробнее) ИП Редюкевич А.А. (подробнее) Иные лица: Болина Елена Фёдоровна (подробнее) КРЮКОВА (подробнее) МИФНС №23 по Красноярскому краю (подробнее) служба гостехндзора края (подробнее) ТЮРНИНА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРОВНА (подробнее) Судьи дела: Букина И.А. (судья) Последние документы по делу: Определение от 9 октября 2025 г. по делу № А33-22481/2018 Определение от 14 января 2025 г. по делу № А33-22481/2018 Определение от 6 апреля 2023 г. по делу № А33-22481/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ