ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании «Clearstream Banking S.A.» (далее – Компания) о взыскании убытков, вызванных блокировкой ответчиком выплат по облигациям Petroleos Mexicanos (XS1568888777 и US71654QCP54) в виде: - компенсации рыночной стоимости облигаций в размере 856 730,07 евро и 42 328 долларов США соответственно; - накопленного купонного дохода в размере 100 522,5 евро и 6500 долларов США соответственно; - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКБ АО «НРД»), общество с ограниченной ответственностью «Атон» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2025 г., иск удовлетворен частично. С Компании в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде заблокированных выплат купонного дохода облигаций Petroleos Mexicanos (XS1568888777 и US71654QCP54) в размере 100 522,5 евро и 4875 долларов США в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения также отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Компания указывает, что частично удовлетворяя требования, суды не применили положения Указа Президента Российской Федерации от 9 сентября 2023 г. № 665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам» (далее – Указ № 665), на основании которого часть взысканной суммы выплачена иностранным депозитарием в добровольном порядке; истец не лишен возможности получения дохода при оформлении специальной разблокировочной лицензии.
ФИО1 в своей кассационной жалобе отмечает, что суды пришли к ошибочному выводу, что правомочия истца в отношении ценных бумаг не утрачены в связи с чем в данной части у него отсутствуют убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 на основании заключенного с Обществом (брокер) договора о брокерском обслуживании от 1 марта 2022 г. № 26278600 приобрел облигации Petroleos Mexicanos: XS1568888777 в количестве 1031 штук, номинальной стоимостью 856 730,07 евро, со сроком погашения до 21 февраля 2028 г. и US71654QCP54 в количестве 50 штук, номинальной стоимостью 42 328 долларов США, со сроком погашения до 23 января 2029 г. (далее – ценные бумаги), которые учтены на счете депо, открытом истцу брокером, а также в свою очередь учтены в составе иных ценных бумаг на счете депо брокера, открытом в АО НБК «НРД» (депозитарий) на основании договора междепозитного счета от 6 ноября 1998 г. № 314/ДМС-0 Ценные бумаги учтены на счете депо НКБ АО «НРД», открытом в Компании, являющейся иностранным депозитарием, который осуществляет учет иностранных ценных бумаг, размещенных у него иностранными эмитентами и производит по ним выплаты их владельцам при наступлении соответствующего события (выплата эмитентом купонного дохода по ней или выплата номинальной стоимости при ее срочном или досрочном погашении) – депозитарий первого звена.
Фактически выплаты по каждой эмиссии (выпуск) иностранных ценных бумаг купонного дохода или номинальной стоимости при погашении производятся эмитентом этих ценных бумаг на счет иностранного депозитария, в котором учтен выпуск данных ценных бумаг (первичный депозитарий).
В свою очередь, иностранный депозитарий полученные от эмитента денежные средства переводит владельцам, на счетах депо которых учтены данные ценные бумаги, а уже владельцы, если они также являются депозитариями второго звена, производят выплаты своим депонентам (владельцам второго и далее звена) также по счетам депо открытым у каждого из депозитариев второго звена на конкретный выпуск ценных бумаг у конкретного эмитента.
При этом любой из депозитариев первого, второго и далее звена при получении денежных средств от вышестоящего депозитария или непосредственно от эмитента в счет выплат по выпущенным ценным бумагам (купонного дохода или номинальной стоимости при погашении) обязан незамедлительно перевести их владельцу и не вправе отказывать в выплате или замораживать их (учитывать на специальном счете).
ФИО1 в 2022 - 2024 годах должен был получить от брокера, а он в свою очередь, - от НКБ АО «НРД» выплаты купонного дохода по учтенным на счете депо иностранным ценным бумагам.
После обращения истца к Обществу с требованием о выплате по иностранным ценным бумагам им был получен ответ, что выплата не производится из-за действий Компании, которая ввиду введенных нормативными актами ЕС санкций отказалась производить выплаты по ценным бумагам иностранных эмитентов, владельцы которых являются российские компании или физические лица.
Учитывая факт блокирования выплат по ценным бумагам иностранным депозитарием, а также отсутствие ответственности за это Общества и НКБ АО «НРД», посчитав, что отказ в выплатах является незаконным, нарушает публичный порядок в Российской Федерации и причиняет убытки в виде неполученных выплат (купонного дохода), а также номинальной стоимости ценных бумаг, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15 , 309 , 310 , 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о причинении истцу убытков в результате блокировки выплат произведенных иностранным эмитентом по ценным бумагам в адрес ответчика -первичного депозитария, подлежащих переводу через счет депо НРД, открытый у ответчика российским владельцам указанных ценных бумаг, включая истца, пропорционально количеству имеющихся у него ценных бумаг соответствующего выпуска, признав данные действия ответчика противоречащими положениям международного законодательства в части обязательств депозитариев по выплатам доходов владельцам ценных бумаг.
Незаконные действия Компании по блокировке выплат по ценным бумагам иностранных эмитентов, принадлежащих ФИО1 и учитываемых на счетах депо Компании через счет НКБ АО «НРД» причинили истцу ущерб в виде стоимости неполученных выплат купонного дохода, в связи с чем судом с ответчика в пользу истца взыскан рублевый эквивалент 100 522,5 евро и 4875 долларов США невыплаченного купонного дохода, исключив сумму, полученную истцом по Указу № 665.
Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, судебные инстанции исходили из того, что ФИО1 не представил доказательств возникновения у него убытков в виде утраты прав владения, пользования и распоряжения ценными бумагами, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора истец являлся владельцем облигаций, в связи с чем взыскание их стоимости может повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.
Доводы кассационных жалоб заявителей не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационных жалоб компании «Clearstream Banking SA» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: Clearstream Banking SA (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ