в рамках дела о банкротстве должника представитель его акционеров – Мальцев С.В. и акционер – Неделин Сергей Николаевич обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником Михеева Сергея Николаевича, выразившееся в проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства о погашении реестра требований кредиторов и непринятии мер по приостановлению торгов; в непринятии мер по государственной регистрации права на здание, строительство которого не завершено, по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, строение 9; в привлечении оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно- технические экспертизы», организатора торгов – индивидуального предпринимателя Сучкова Алексея Сергеевича; в ненаправлении уведомления акционерам должника о наличии у должника непроданного имущества, указанного в инвентаризационной описи. Просили взыскать с Михеева С.Н. 91 176 527 рублей убытков.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2024 г. жалоба на действия управляющего удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия Михеева С.Н. по проведению торгов; отказано в удовлетворении остальной части требований.
2 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2025 г., отменено определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия управляющего; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 203 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о необоснованности жалобы ввиду недоказанности совершения Михеевым С.Н. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, признав отсутствие в настоящем случае у Михеева С.Н. оснований для приостановления торгов.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк