ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Малое и Мобильное» (далее – Общество) о взыскании 13 759 418 руб. действительной стоимости доли, 2 203 879 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов за проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2025 г., требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО1 взыскано 12 196 200 руб. действительной стоимости доли, 1 965 491 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, 91 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 110 887 руб. 50 коп. за производство судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несостоятельность выводов судов о размере действительной стоимости доли вышедшего участника, полагая, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, участниками ООО «Производственно-коммерческая фирма «Малое и Мобильное» по данным единого государственного реестра юридических лиц являлись ФИО2 -размер доли 33%, ФИО3 в размере 33%, Общество, размер доли 34%. Директором Общества является ФИО2 ФИО1 с 2 декабря 2014г. по 20 марта 2023г. являлся директором Общества, а также его участником, размер доли-34%. 1 июня 2023 г. ФИО1 вышел из состава участников Общества (нотариально удостоверенное заявление 16 АА 7473796), о чем 8 июня 2023 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В период с 21 июня 2023 г. Обществом произведены выплаты в размере 7 640 581 руб. 66 коп.
Истцом в адрес ответчика 16 ноября 2023 г. и 1 декабря 2023 г. направлены претензии с требованием выплатить действительную стоимость доли в размере 17 526 829 руб. 34 коп.
В связи с невыплатой действительной стоимости доли в испрашиваемом размере, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды частично удовлетворили заявленные требования, констатировав, что у Общества в связи с выходом ФИО1 из состава участников юридического лица возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, которая не исполнена надлежащим образом.
Определяя размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, суды не установили оснований для назначения по делу повторной экспертизы, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Антонов Григорий Петрович, Ижевск (подробнее) Антонов Григорий Петрович, Тукаевский район (подробнее) Ответчики: ООО "Производственно-коммерческая фирма "Малое и Мобильное", г.Набережные Челны (подробнее) Иные лица: ИФНС по г. Набережные Челны РТ (подробнее) МИФНС №18 по РТ (подробнее) Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (подробнее) ООО "ЭКСКО-Центр "Оценщик" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)