решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 г. в привлечении соответчика отказано, иск удовлетворен.
Определением от 27 февраля 2025 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Возрождение», Министерство энергетики Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2025 г., отменено решение, принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка, распределены расходы по государственной пошлине.
2 Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 333, 421, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от исполнения обязательств по договору по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг.
Суждения заявителя о передаче в безвозмездное пользование третьему лицу имущественного комплекса тепловой электростанции сами по себе не опровергают выводы судов об обязательствах сторон по договору. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская сетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост