индивидуальный предприниматель Даулетова Клавдия Петровна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к производственному кооперативу «Силуэт» (далее – Кооператив) о признании ничтожным пункта 3 протокола от 15 декабря 2021 г. № 1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 30 (далее – здание), об утверждении стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания за 2022 год из расчета 402 руб. за 1 кв. м площади.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваль Марина Николаевна, Сантуева Виолетта Валерьевна, индивидуальный предприниматель Маттерн Анна Викторовна, индивидуальный предприниматель Пурей Вячеслав Александрович, Новоселова Жанна Юрьевна.
2 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 г. требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2025 г., решение от 25 октября 2024 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что площади общего пользования в здании отсутствуют, так как все вспомогательные, подсобные помещения находятся в собственности Кооператива, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, с 19 марта 2015 г. Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 70,1 кв. м в здании торгового центра «Силуэт». Также собственниками помещений в указанном здании являются Кооператив, Коваль М.Н., Сантуева В.В., Пурей В.А., Новоселова Ж.Ю. Маттерн А.В.
Общим собранием собственников нежилых помещений здания торгового центра «Силуэт» 30 января 2012 г. принято решение в качестве способа управления указанным зданием выбрать управляющую компанию; функции управления указанным зданием, а также обязанности по заключению договоров и осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями, организациями и индивидуальными предпринимателями, услуги которых требуются для обслуживания здания торгового центра, возложить на Кооператив.
Решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом от 15 декабря 2021 г. № 1, на 2022 год установлена стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета 402 рубля за 1 кв. м площади в месяц (вопрос № 3 протокола общего собрания собственников).
Полагая, что пункт 3 указанного протокола является ничтожным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения ЕГРН и руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г.№64 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу, что общее имущество здания, за которое Предприниматель должен нести расходы, по факту отсутствует, находится в индивидуальной собственности Кооператива, в связи с чем вопрос о содержании общего имущества не может относиться к компетенции общего собрания собственников.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А58-6627/2015, №А58-6650/2016, №А58- 3537/2017, №А58-7369/2018, № А58-8888/2021, руководствуясь статьями 181.5, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, исходя из наличия у Предпринимателя доли в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
В противном случае собственник имущества освобождался бы от внесения платы за содержание общего имущества в здании и оплаты услуг, оказываемых управляющей организацией.
Судами также отмечено, что оспариваемое решение общего собрания по вопросу повестки дня № 3 не содержит признаков злоупотребления правом, и не затрагивает по своей сути основы правопорядка и нравственности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2025 г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
4
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова