в настоящем деле истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 млн. рублей, об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение по адресу Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 47, помещение II.
Спорное требование возникло в связи с заключением между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – продавец) договора купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым до полной оплаты ответчиком стоимости переданного имущества оно находится в залоге у продавца. Впоследствии спорное требование было уступлено третьему лицу, а им уступлено истцу.
Во встречном исковом заявлении ответчик просил признать договор уступки права требования, заключенный между третьим лицом и истцом,
2 недействительным, ввиду прекращения спорного требования исполнением обязательства.
Суд первой инстанции исковое заявление истца удовлетворил, в удовлетворении встречного искового заявления отказал. Решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда округа.
Ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, подлежащее рассмотрению в порядке статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Судами исследованы представленные сторонами доказательства и сделан вывод об отсутствии подтверждений реального исполнения спорного требования ответчиком в пользу продавца. Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем такие доводы не могут быть основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Куб»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.Шилохвост