в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (права требования дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Экобус») и заключенного по их результатам договора купли-продажи, применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2025 г., отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
2 без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что при проведении оспариваемых торгов и заключении договора купли – продажи имущества не допущено нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов должника, кредиторов и предпринимателя. Судами отмечено, что заявка предпринимателя на участие в торгах правомерно отклонена в связи с не раскрытием им сведений о заинтересованности с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в которой состоит организатор торгов, при этом на следующем этапе торгов, несмотря на имеющуюся у него возможность, заявитель заявку на участие не подавал. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк