В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя первоначальный иск Администрации и отказывая во встречном требовании предпринимателя, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, правильно применили нормы материального права и исходили из следующего: спорный объект возведен с нарушением законодательства на публичном земельном участке, не принадлежащем предпринимателю на каком-либо праве, в отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) объект является самовольной постройкой и подлежит сносу; не имеется правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорную самовольную постройку ни по правилам статьи 234 Гражданского кодекса, ни по правилам пункта 3 статьи 222 данного Кодекса.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Поскольку дело № А03-18269/2020 из Арбитражного суда Алтайского края не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 2916 АПК РФ оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (подробнее) Комитет по строительству, архитектуре и развитию города г.Барнаула (подробнее) Иные лица: Администрация города Барнаула (подробнее) АО "Анитим" (подробнее) Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (подробнее) ПАО "Роскадастр" (подробнее) Прокуратура Алтайского края (подробнее) Прокуратура Томской обл (подробнее) Сибирский филиал ППК "Роскадастр" (подробнее) Управление имущественных отношений Алтайского края (Алтайкрайимущество) (подробнее) Судьи дела: Грачева И.Л. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 6 октября 2025 г. по делу № А03-18269/2020 Определение от 9 сентября 2025 г. по делу № А03-18269/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Приобретательная давность Судебная практика по применению нормы ст. 234 ГК РФ