2 октября 2025 г. посредством заполнения формы в сервисе электронной подачи документов на сайте my.arbitr.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, последний из которых вступил в законную силу 15 июля 2025 г.
В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117 , части 4 статьи 292 , статей 295 , 296 , 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».
Ранее заявитель дважды обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты. Кассационные жалобы были возвращены, так как приложенные заявителем платежные поручения не могли быть приняты в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины в связи с имеющимися в них неточностями.
Так, платежное поручение от 11 сентября 2025 г. № 2, приложенное к кассационной жалобе от 12 сентября 2025 г., не содержало отметки о списании суммы платежа со счета плательщика, а проставленный на нем штамп «Исполнено» не мог быть идентифицирован.
Последующее обращение с кассационной жалобой имело место за пределами процессуального срока.
По смыслу части 1 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель обязан оформить кассационную жалобу в соответствии с установленными процессуальными требованиями и приложить к ней все требуемые документы, при этом данные действия должны быть произведены в предусмотренный процессуальным законом срок.
Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, не могут быть признаны уважительными.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 117 , частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в удовлетворении ходатайства иностранного банка OWH SE i.L. отказать.
Возвратить кассационную жалобу иностранного банка OWH SE i.L. на решение Арбитражного суда Приморского края от 16 января 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2025 г. по делу № А51-9884/2024 без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" (подробнее) Ответчики: Ost-West Handelsbank (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Дальневосточного округа (подробнее) Судьи дела: Якимов А.А. (судья) (подробнее)