суд первой инстанции решением от 20 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. и суда кассационной инстанции от 17 апреля 2025 г., в иске отказал.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договоров и специфичности предметов лизинга, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу об отсутствии у лизингодателя завершающей обязанности выплатить лизингополучателю денежные средства и отказали в иске, мотивированно отклонив доводы истца о необходимости применения при расчете сальдо установленной экспертизой рыночной стоимости предметов лизинга и необоснованном включении в состав сальдо сопутствующих расходов лизингодателя.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью «РДВ Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "РДВ Групп", г.Первоуральск (подробнее) Ответчики: ООО "Лизинг-Трейд", г.Казань (подробнее) Иные лица: Верховный Суд Российской Федерации (подробнее) Инспекции Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Свердловской области Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка (подробнее) Межмуниципальный отдел МВД России "Усть-Кутский" (подробнее) Отдел полиции Межмуниципального отдела МВД России "Качугский" (подробнее) Судьи дела: Хатыпова Р.А. (судья) (подробнее)