общество с ограниченной ответственностью «ТомьСтройМонтаж» (далее - ООО «ТСМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» (далее - ООО «Энрич Инжиниринг», Компания, заявитель) о взыскании 1 438 731 руб.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Томь» (далее - ООО СК «Томь»), акционерное общество «УралМеталлургМонтаж 2» (далее - АО «УММ 2»), акционерное общество «Евраз Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «Евраз ЗСМК»).
2 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 сентября 2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2025 г., принят отказ ООО «ТСМ» от иска к ООО «Энрич Инжиниринг» о взыскании 250 748,56 руб.; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 сентября 2024 г. отменено в части взыскания 250 748,56 руб. и распределения судебных расходов, производство по делу в отмененной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос объема выполненных работ на объекте строительства в целом; выводы судов основаны на односторонне подписанных актах выполненных работ и не подписанном сторонами договоре.
Судами не в полном объеме рассмотрены имеющиеся деле доказательства, необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 19 августа 2021 г. между ООО «Энрич Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ТСМ» (субподрядчик) заключен договор подряда № 19-08/21 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить восстановительные и строительно-монтажные работы (далее - работы) на объекте: Башенный копер ствола «Сибиряк» шахты «Таштагольская» «Евразруда-филиал АО «Евраз ЗСМК», расположенном по адресу Кемеровская область, Таштагольский район, город Таштагол (далее - объект), и сдать результат выполненных работ подрядчику.
В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
3 В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов (ЛCP), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 4.4 договора подрядчик компенсирует следующие затраты субподрядчика: 4.4.1. Перебазировка машин и механизмов (только в одну сторону) - по фактическим затратам на основание подтверждающих документов; 4.4.2. Командировочные расходы: - суточные - не более 400 руб./сутки на человека, кроме того НДС, но в пределах сметной трудоемкости; - расходы на проживание - по фактическим затратам на основании подтверждающих документов, но в пределах сметной трудоемкости; - доставка рабочих на период вахты к месту проживания и обратно - по фактическим затратам (поездом), но не более 1 раза в 1 месяц на человека и не далее местонахождения подрядчика при условии предоставления подтверждающих документов; 4.4.3. Прочие затраты на производство работ, не учтенные проектно- сметной документацией - по фактическим затратам на основании подтверждающих документов.
Согласно пункта 4.8 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 (унифицированные формы, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 г. № 100) и получения счета-фактуры (далее - расчетные документы), но не ранее поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств от заказчика в полном объеме, за соответствующие виды работ.
В рамках исполнения указанного договора ООО «ТСМ» получило от ООО «Энрич Инжиниринг» авансирование в общей сумме 1 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 3 сентября 2021 г. № 809 на сумму 300 000 руб., от 20 сентября 2021 г. № 882 на сумму 250 000 руб., от 25 августа 2021 г. № 782 на сумму 680 000 руб.
В соответствии с условиями договора истцом выставлены счета-фактуры на авансы: счета-фактуры от 25 августа 2021 г. № 1 на сумму 680 000 руб., от 3 сентября 2021 г. № 2 на сумму 300 000 руб., от 20 сентября 2021 г. № 3 на сумму 250 000 руб.
ООО «ТСМ» выполнено работ по договору на общую сумму 2 417 982,44 руб. (с учетом корректировки), что подтверждается: - справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24 ноября 2021 г., актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24 ноября 2021 г. № 5, расчетом договорной цены на указанную сумму; - счетом-фактурой от 20 сентября 2021 г. № 4 с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20 сентября 2021 г. № 1 на сумму 665 830,57 руб., актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20 сентября 2021 г. № 2 и расчетом договорной цены к нему, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20 сентября 2021 г. № 1 и расчетом договорной цены к нему;
4 - счетом-фактурой от 20 октября 2021 г. № 8 с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20 октября 2021 г. № 3, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20 октября 2021 г. № 4 и расчетом договорной цены к нему; - счетом-фактурой от 20 сентября 2021 г. № 5 с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20 сентября 2021 г. № 2, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20 сентября 2021 г. № 3 и расчетом договорной цены к нему; - счетами-фактурами от 30 сентября 2021 г. № 6, от 20 октября 2021 г. № 9, от 30 сентября 2021 г. № 7.
Указанные документы и исполнительная документация направлялись ООО «ТСМ» в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» 25 октября 2021 г. нарочно согласно реестру № 1 исполнительной документации, дополнительно 26 ноября 2021 г. нарочно согласно реестру № 2 исполнительной документации. 15 декабря 2021 г. в адрес ООО «ТСМ» в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» направлена претензия с требованием подписать и вернуть исполнительную документацию, а также произвести оплату образовавшейся задолженности.
Уклонение ООО «Энрич Инжиниринг» от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «ТСМ» в арбитражный суд с первоначальным иском.
В обоснование заявленных требований ООО «ТСМ» сослалось, в том числе, на заверенную нотариально переписку в мессенджере «WhatsApp» между Авдеевым А.Д. (директор ООО «ТСМ» и ООО «СК Томь»), из которой следует, что ввиду блокировки счетов у ООО «СК Томь» (первоначальный подрядчик по договору) и невозможности выполнения работ силами ООО «СК Томь» руководством ООО «СК Томь» в лице Авдеева А.Д. и руководством ООО «Энрич Инжиниринг» в лице Дементьева Н.Н. и Русалевой Н.П. принято совместное решение об учреждении новой организации, с которой будет заключен новый договор подряда на продолжение выполнения работ.
Во встречном исковом заявлении ООО «Энрич Инжиниринг», ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО «ТСМ» и ООО «Энрич Инжиниринг», указало на то, что денежные средства в адрес ООО «ТСМ» по платежным поручениям от 3 сентября 2021 г. № 809 на сумму 300 000 руб., от 20 сентября 2021 г. № 882 на сумму 250 000 руб., от 25 августа 2021 г. № 782 на сумму 680 000 руб. перечислены ошибочно, в связи с чем считает, что на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 432, 702, 709, 720, 721, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой
5 позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., удовлетворили первоначальный иск (с учетом частичного отказа от иска) и отказали в удовлетворении встречного иска.
При этом судебные инстанции исходили из того, что между ООО «ТСМ» и ООО «Энрич Инжиниринг» фактически сложились подрядные правоотношения; ООО «ТСМ» учреждено для продолжения работ на объекте вместо ООО «СК Томь», не имеющего возможности исполнения обязательств перед ООО «Энрич Инжиниринг» по ранее заключенному договору от 26 апреля 2021 г. ввиду блокировки расчетных счетов.
Суды указали, что поскольку ООО «Энрич Инжиниринг» выступало основным подрядчиком на объекте и выполняло данный объем работ посредством привлечения субподрядчиков, как ООО «СК Томь» первоначально, так и ООО «ТСМ» впоследствии ввиду остановки деятельности ООО «СК Томь», соответственно, одновременно принимая к рассмотрению исполнительную документацию в отношении спорного объема работы, как настоящему исполнителю, так и другим контрагентам, именно ООО «Энрич Инжиниринг» приняло на себя наступление риска неблагоприятных последствий, в том числе, выраженного в создании им ситуации, при которой множество субъектов претендуют на выполнение одного и того же объема работы, выполнение которого конкретным лицом установить экспертным путем по истечении трех лет с момент их выполнения не представляется возможным, следовательно, в рамках предпринимательского риска именно ООО «Энрич Инжиниринг» является обязанным по оплате услуг, как по отношению к настоящему истца, так и по отношению к иным исполнителям.
Оценив представленные ООО «ТСМ» сметы, счета-фактуры, протокол осмотра мобильного устройства, платежные поручения, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, расчеты договорной цены, реестры исполнительной документации № 1 и № 2, переписку сторон, констатировав отсутствие мотивированного отказа Компании от приемки работ, суды признали подтвержденным факт выполнения ООО «ТСМ» работ (с учетом произведенной корректировки и частичного отказа от иска) на заявленную Обществом сумму, отклонив доводы Компании о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
6 С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова