общество с ограниченной ответственностью «МакроСтройСервис» (далее – ООО «МакроСтройСервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Короткевичу Сергею Игоревичу (далее – ИП Короткевич С.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 520 000 руб. основного долга по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 25 июня 2021 г. № 388 за период с 25 июля 2021 г. по февраль 2022 г. и 464 157,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19 февраля 2024 г., с последующим начислением процентов с 20 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
2 апелляционного суда от 11 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе; первая инстанция необоснованно отказала в отложении дела для подачи письменного заявления о фальсификации уведомления № 4 от 14 июля 2021 г.; отказ в обеспечении времени и процессуальных условий для подачи заявления о фальсификации лишил истца возможности надлежащим образом защитить свои права; суды не дали оценки актам оказанных услуг, переписке сторон, отчётам, видеозаписям встреч, подтверждающим исполнение договора после его расторжения; неправильно оценили положения о допустимости факсимильной подписи (пункт 8.4 договора); в решении отсутствуют мотивы отклонения ключевых доводов истца и оценки представленных доказательств; суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в части оплаты фактически оказанных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 25 июня 2021 г. между ИП Короткевичем С.И. (заказчик) и ООО «ДжиДжиКомпани» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг № 388 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг.
Перечень услуг, требования к оказываемым услугам, а также сроки совершения исполнителем определенных действий в рамках оказания услуг по договору, согласовываются в дополнительных соглашениях к договору.
В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 25 июня 2021 г. к договору стоимость услуг, поручаемых исполнителю по заказу, составляет 350 000 руб., без учета НДС в месяц.
3 Согласно пунктам 4.1 и 4.2. дополнительного соглашения № 1 от 25 июня 2021 г. к договору, датой начала оказания услуг является 25 июня 2021 г.; период оказания услуг 1 месяц с автоматической пролонгацией на 1 месяц, если ни одна сторона не заявляет возражений.
Как указывает истец, в период с июня 2021 г. по февраль 2022 г. исполнителем заказчику оказаны услуги по договору на общую сумму 2 870 000 руб., которые оплачены только в сумме 350 000 руб., в остальной части на сумму 2 520 000 руб. услуги оплачены не были. 28 августа 2023 г. между ООО «ДжиДжиКомпани» (цедент) и ООО «МакроСтройСервис» (цессионарий) заключен договор № 243 уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к ИП Короткевичу С.И. по договору возмездного оказания консалтинговых услуг № 388 от 25 июня 2021 г.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 424, 450.1, 720, 721-723, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что заказчик на основании пункта 3.4 договора отказался от его исполнения, предварительно уведомив исполнителя и оплатив оказанные услуги за 1 месяц в сумме 350 000 руб.
Уведомление исх. № 4 от 14 июля 2021 г. было вручено лично Городишенину А.В., скреплено печатью ООО «ДжиДжиКомпани».
Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор от 25 июня 2021 г. № 388 был расторгнут заказчиком уведомлением исх. № 4 от 14 июля 2021 г., оказанные в рамках него услуги оплачены в полном объеме.
По договору цессии передано несуществующее денежное требование, поскольку у предпринимателя денежные обязательства, а у первоначального кредитора (ООО «ДжиДжиКомпани») - право требования задолженности не возникли.
Иные услуги (реклама, хостинг), оказываемые предположительно сотрудниками ООО «ДжиДжиКомпани» предпринимателю, о чем третьим лицом представлены оправдательные документы, оказывались вне рамок договора № 388 от 25 июня 2021 г., на основании иных договоренностей сторон и не являются предметом настоящего спора.
4 Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МакроСтройСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова