в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ямный Георгий Михайлович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц: бывшего руководителя кооператива – Изаевой Марины Сергеевны; членов правления кооператива – Ким Алисы, Азарова Юрия Семеновича, Бауло П.В., Желтогузовой Г.В., Кириенко Г.В.; членов комитета по займам – Анисимовой Любови Ивановны, Забродской Галины Ширвановны, Путиной Инги Михайловны, Рощиной Натальи Алексеевны, Выскубовой Ольги Ивановны.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2025 г., заявление удовлетворено в части привлечения Изаевой М.С., Ким Алисы, Азарова Ю.С., Бауло П.В., Желтогузовой Г.В. и Кириенко Г.В. к субсидиарной ответственности по статье 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В удовлетворении заявления в остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части
2 привлечения их к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 2, 9, 6110, 6112, 18316 Закона о банкротстве, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по созыву и проведению общего собрания для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Оценивая и отклоняя доводы заявителей об отсутствии у них необходимых полномочий, суды исходили из того, что наряду с бывшим директором кооператива, члены правления кооператива осуществляли организационно- распорядительные функции и были полномочны принимать соответствующие решения.
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк