в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий его имуществом Ноздря Алексей Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения должником объекта недвижимости (коттеджа) от 5 сентября 2014 г. в пользу своего сына – Воронкова Марка Игоревича, применении последствий её недействительности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2025 г., оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 18 июля 2025 г., заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
2 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что оспариваемая сделка заинтересованных лиц совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитными организациями, имела пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (являлась мнимой), а её участники преследовали противоправную цель по освобождению имущества от обращения взыскания по требованиям кредиторов. При таких обстоятельствах суды признали сделку недействительной, верно применив последствия её недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк