ООО «СтройМонтажГрупп» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее – ООО «ПМК № 1») о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «ПМК № 1» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, неустойки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2024 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
При новом рассмотрении дела Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 марта 2025 г. отменил решение в части, удовлетворил первоначальный и встречный иски частично, произвел зачет встречных требований.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части отказа во взыскании задолженности по первоначальному иску и
2 в части удовлетворения встречных требований, ООО «СтройМонтажГрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебных экспертиз, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, указав на несогласованность выполнения дополнительных работ, установив факт оказания ООО «ПМК № 1» части услуг и поставки товара, апелляционный суд удовлетворил первоначальные и встречные требования частично.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов