индивидуальный предприниматель Иванов Кирилл Андреевич (далее — ИП Иванов К.А., истец, заявитель) обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальным предпринимателям Абдулазизовой Хуснидахон Икрамжановне (далее — ИП Абдулазизова Х.И. ответчик-1) и Овчинниковой Екатерине Александровне (далее – ИП Овчинникова Е.А., ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи офисного оборудования от 22 мая 2022 г. в связи с мнимостью сделки и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023 г. гражданское дело № 2-315/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2023 г. исковое заявление принято к производству.
2 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка следующим доводам истца: оспариваемый договор купли-продажи был заключен в период, когда были наложены аресты на имущество в рамках обеспечения иска; Овчинникова Е.А. являлась представителем Абдулазизовой Х.И. при наложении ареста, являющегося предметом сделки, следовательно, Овчинникова Е.А. не могла не знать об имеющихся запретах на реализацию имущества; в период рассмотрения дела представитель ответчиков говорил о фактической передаче имущества Овчинниковой Е.А. и об использовании его в предпринимательской деятельности ИП Овчинниковой Е.А., однако при осмотре оборудования 26 июня 2024 г. указанное оборудование было обнаружено по адресу регистрации Абдулазизовой Х.И.; 26 июня 2024 г. имущество было арестовано, как имущество Абдулазизовой Х.И., Четкарев И.В., являющийся представителем Абдулазизовой Х.И. в рамках настоящего дела, и представителем Абдулазизовой Х.И. при составлении актов о наложении ареста (описи имущества), акты не оспорил, что говорит о признании со стороны Абдулазизовой Х.И. права собственности на оборудование; скоротечность сделки по продаже имущества; наличие длительных зависимых отношений Абдулазизовой Х.И. и Овчинниковой Е.А., в том числе представление интересов Овчинниковой Е.А. по доверенности от Абдулазизовой Х.И. в арбитражном суде; Овчинникова Е.А. работала у Абдулазизовой Х.И. наемным работником и находилась в подчинении, была зависимым лицом; отсутствие возможности у наемного сотрудника покупки бизнеса и оборудования; отсутствие оплаты по договору купли-продажи со стороны Овчинниковой Е.А.; использование Овчинниковой Е.А. и Абдулазизовой Х.И. одного сайта; использование Овчинниковой Е.А. и Абдулазизовой Х.И. одной публичной оферты о продаже товара дистанционным способом, размещенной на сайте, в которой они обе значатся продавцами товара, продают один и тот же товар, осуществляют единую доставку товара, по одинаковым ценам и на одинаковых условиях; почтовый адрес Овчинниковой Е.А. совпадает с адресом Абдулазизовой Х.И. и указан в её патенте на регистрацию товарного знака «Папа лаваш»; использование Овчинниковой Е.А. и Абдулазизовой Х.И. одной страницы в социальной сети «Вконтакте»; использование Овчинниковой Е.А. и Абдулазизовой Х.И. одного номера телефона для приема заказов; доводы истца о злоупотреблении правом Овчинниковой Е.А. и Абдулазизовой Х.И. оставлены без внимания.
3 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ИП Абдулазизовой Х.И. (продавец) и Овчинниковой Е.А. (покупатель) 23 мая 2022 г. заключен договор купли-продажи офисного оборудования (далее – договор от 23 мая 2022 г.), во исполнение условий которого продавец передал в собственность покупателю производственно-офисное оборудование, а покупатель принял полученное оборудование.
У ИП Абдулазизовой Х.И. имеется непогашенная задолженность перед ИП Ивановым К.А., возбуждены исполнительные производства № 84823/22/18030-ИП, № 84822/22/18030-ИП, № 84389/22/18030-ИП.
Полагая, что совершение спорной сделки создает видимость перехода права собственности на оборудование во избежание обращения взыскания на спорное имущество, тогда как денежные средства, полученные от реализации спорного имущества в рамках исполнительных производств, могли погасить часть задолженности, возникшей у ИП Абдулазизовой Х.И. перед ИП Ивановым К.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., установив, что воля сторон по заключению спорного договора была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных данным договором, заключение данного договора полностью согласуется с единой концепцией волеизъявления Абдулазизовой Х.И. по продаже бизнеса и фактическому прекращению предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой и отказали в иске.
4 Суды учли, что на основании заявления Иванова К.А. все возбужденные в отношении Абдулазизовой Х.И. исполнительные производства были прекращены, а все ранее наложенные аресты на ее имущество были сняты, о чем было достоверно известно, как истцу, так и о Абдулазизовой Х.И., в связи с чем Абдулазизова Х.И., заключая договор купли продажи от 23 мая 2022 г., действовала добросовестно и не могла знать, что спустя год после прекращения исполнительных производств Иванов К.А. повторно предъявит исполнительные листы для исполнения.
Тот факт, что приобретенное имущество не вывозилось с прежнего адреса, о чем указывает истец в качестве довода о ничтожности сделки, не свидетельствует о ее мнимости, поскольку данное имущество является стационарным оборудованием пищевого цеха, обустроенного в отдельно стоящей самовольной постройке, в которой фактически и осуществлялась предпринимательская деятельность ИП Овчинниковой Е.А. с привлечением наемных работников.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Кирилла Андреевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова