определением арбитражного суда первой инстанции от 26 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25 декабря 2024 г. и округа от 31 марта 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
2 существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 195, 196, 199, 200, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили в том числе из пропуска Хавановым Е.С. срока исковой давности по предъявленному требованию, о чем заявлено должником и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.
Изучение материалов дела показало, что Хаванов Е.С. определил срок возврата займа 5 апреля 2021 г. (досудебная претензия от 13 марта 2024 г.), а с настоящим требованием обратился 26 апреля 2024 г., в связи с этим суды пришли к правильному выводу о пропуске им срока исковой давности. Направление досудебной претензии в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности в силу абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется.
При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации