решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года Смирнова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Косинов С.Ю.
Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13 августа 2024 года о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в целях его утверждения в процедуре реализации имущества должника – Ассоциации МСРО «Содействие».
ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года признано недействительным решение собрания кредиторов должника; в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года отменено определение суда первой инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника и в
2 указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18 июня 2025 года оставил без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».
ПАО Сбербанк обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк, суды исходили из того, что порядок представления и рассмотрения кандидатур арбитражного управляющего выбранной саморегулируемой организации осуществляется в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина