в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 1 сентября 2021 г., заключенного между должником (продавцом) и Леошиной О.П. (покупателем) в отношении автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2018 г.в., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2025 г., заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леошиной О.П. в пользу должника 4 800 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении оспариваемого договора и осведомлённость Леошиной О.П. о наличии у сделки противоправной цели, пришли к выводам о совершении оспариваемой сделки в отсутствии встречного исполнения в пользу должника, в период подозрительности, при наличии признаков несостоятельности у должника, указав на следствие сделки – причинение вреда кредиторам путём безвозмездного отчуждения ликвидного имущества.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов об отсутствии встречного исполнения, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк