акционерное общество «Лотос Плюс» (далее – АО «Лотос Плюс»), действуя в защиту прав и законных интересов группы лиц, состоящей из заявителя и граждан Бараева Николая Альбертовича, Траллы Альберта Юрьевича, Тралла Светланы Юрьевны, Тухватуллина Рустама Хабибулловича, Савченко Федора Петровича (далее – истцы), обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО «Сибур холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Сибур» (далее – ООО «Сибур»), обществу с ограниченной ответственностью «Атон» (далее – ООО «Атон») о взыскании задолженности, купонного долга и процентов по еврооблигациям, указывая на неисполнение ответчиками обязательств, связанных с погашением задолженности по еврооблигациям компании SIBUR Securities DAC, держателями которых являются члены группы лиц.
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания SIBUR Securities DAC, небанковская кредитная организация акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г., дело передано в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 г. № 305-ЭС24-21765 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 361 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
3 Признавая ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 4, 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 9, подпункта 6 пункта 12 и пункта 16 статьи 291, пункта 5 статьи 298 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», подпунктами 1 и 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 325-ФЗ «Об организованных торгах», статьями 2, 51 Федерального закона от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» и указала, что в данном случае спор возник из нарушения прав владельцев еврооблигаций, связанного с неполучением дохода от произведенных ими инвестиций, что в силу предписаний законодательства, регулирующего обращение на рынке ценных бумаг, является спором о защите прав инвесторов (владельцев облигаций), подсудным арбитражному суду.
При этом судебная коллегия отдельно отметила, что указывая на отсутствие у части членов группы лиц по настоящему делу статуса индивидуальных предпринимателей, суды не приняли во внимание, что в силу пункта 71 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 2481 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы экономический спор с участием иностранного элемента, в том числе связанный с выпуском еврооблигаций, держателями которых выступают российские лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора. В данном случае заявители отмечали, что настоящий спор возник в связи с применением странами-членами Европейского Союза односторонних ограничительных мер экономического характера в отношении Национального расчетного депозитария.
4 При таких условиях судебная коллегия признала, что истцы вправе требовать защиты нарушенного права в арбитражном суде Российской Федерации с учетом экономического характера спора и исключительной компетенции арбитражных судов по экономическим спорам, связанным с применением мер ограничительного характера, вне зависимости от того, являются ли физические лица, присоединившиеся к иску АО «Лотос Плюс», зарегистрированными в установленном порядке индивидуальными предпринимателями или у них отсутствует указанная регистрация.
Доводы заявителя надзорной жалобы получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации