Определение от 03.10.2025

03.10.2025
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС25-9414
г. Москва — 3 октября 2025 г.
УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2025 г., в процедуре конкурсного производства в отношении должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе кредитор должника общество «ИЦМ» просит принятые по делу определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

2 законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по делу, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статей 150 – 167 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.), и исходили из того, что условия мирового соглашения выражают волю большинства кредиторов, имеющую приоритетное значение при проведении процедур банкротства, и соответствуют ее цели (восстановление платежеспособности).

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов