решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 г. в удовлетворении заявления Волковой И.Ю. отказано, заявления Горецкого М.В., Мартьянова А.В., Комаровой Ю.Н. удовлетворены: с Тимофеевой Е.Б. и Бурмистрова С.Б. солидарно взыскано 405 500 рублей в пользу Комаровой Ю.Н., 36 881 246 рублей 40 копеек в пользу Горецкого М.В. и 847 000 рублей в пользу Мартьянова А.В.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Горецкого М.В., Мартьянова А.В., Комаровой Ю.Н. В отменной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25 июня 2025 г. отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части вопроса о возмещении убытков, причиненных утратой недвижимости.
В этой части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Волкова И.Ю. просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов в части отказа в возмещении убытков за невзыскание дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «КРТ-Недвижимость» (далее - общество «КРТ-Недвижимость») и неподачу заявления о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, Горецкий М.В. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части требований о возмещении убытков Тимофеевой Е.Б. и Бурмистровым С.Б., решение суда первой инстанции в этой части оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве, констатировал недоказанность факта причинения убытков бездействием привлекаемых к ответственности конкурсных управляющих, в том числе, в связи с отсутствием у общества «КРТ-Недвижимость» какого-либо имущества.
Арбитражный суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции за исключением первого эпизода, связанного с утратой недвижимости, направив спор в указанной части на новое рассмотрение.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
3
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов