в рамках дела о банкротстве должника в суд поступили следующие заявления, объединённые для совместного рассмотрения: Гафиятуллиной Ильфиры Ильгамовны и акционерного общества «Камско- Волжское акционерное общество «КВАРТ» (далее – общество) об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) их требований; конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича об установлении процентов по вознаграждению.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2024 г., заявления Гафиятуллиной И.И. и общества удовлетворены; отказано в удовлетворении заявления Кадагазова Д.Б.
Гафиятуллина И.И. 14 апреля 2025 г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства Гафиятуллиной И.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы; производство по жалобе прекращено.
2 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2025 г. отменено определение апелляционного суда от 10 июня 2025 г.; вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Гафиятуллиной И.И. и принятии жалобы к производству направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названное постановление суда округа и оставить в силе определение апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя определение апелляционного суда и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о неполном исследовании судом обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения вопроса, что привело к преждевременным выводам.
Доводы заявителей не свидетельствуют о том, что судом округа допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке непреодолимого характера, поскольку при новом рассмотрении спора заявители не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, в том числе о пропуске пресекательного шестимесячного срока и о подписании апелляционной жалобы Куртеевым Р.И., поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, принятии жалобы к производству направлен судом округа на новое рассмотрение и не был окончательно разрешён.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк