решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2024 г. принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в части взыскания 2 254 452 руб. 86 коп. прекращено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 41 396 руб. 24 коп. пеней, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, истцу возвращено из федерального бюджета 32 411 руб. госпошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2025 г., решение изменено решение, принят отказ от иска в части взыскания 2 254 452 руб. 86 коп. основного долга, производство по делу в этой части прекращено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 41 396 руб. 24 коп. пеней, 11 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу возвращено из федерального бюджета 16 183 руб. государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 14 979 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить
2 в части распределения расходов по государственной пошлине, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 50 000 руб.– за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 328, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности части требований истца на момент подачи иска, погашения ответчиком части основного долга после подачи иска.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Притязания заявителя на возмещение судебных расходов основано на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства, ввиду чего не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 20 августа 2025 г.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандартная» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост