в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 22 ноября 2019 г., заключенного между должником и Лукиной Мариной Александровной (в браке с 1995 г. по 2020 г.), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2025 г., заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лукиной М.А. в конкурсную массу должника 3 545 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 612 и статьи 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и результатами судебной экспертизы по определению равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, указав на отсутствие надлежащих объяснений причин заключения оспариваемой сделки на условиях, по которым Лукиной М.А. перешло наиболее ликвидное имущество существенно большей стоимости относительно полученного должником, пришли к выводам о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, аффилированными лицами, при наличии признаков несостоятельности у должника, с целью причинения вреда его кредиторам и при отсутствии равноценного встречного исполнения в пользу должника.
Доводы заявителя по существу спора и относительно отказа апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств были предметом рассмотрения суда округа, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Доводы о необоснованном взыскании государственной пошлины не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке непреодолимого характера.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк