решением Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2025 г. заявление общества удовлетворено частично.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2025 г. решением Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2025 г. изменено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
2 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о несоответствии решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения общества положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил в части заявленные требования, возложив на административный орган обязанность предоставить правовую охрану знаку обслуживания в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков без указания спорного словесного элемента в качестве неохраняемого.
Президиум суда, не согласившись с аргументами Роспатента об описательности всех испрашиваемых услуг, указав на необходимость анализа заявленного обозначения применительно к испрашиваемым услугам с учетом вида, свойств и их назначения, признав некоторые выводы суда преждевременными, решение изменил, обязав Роспатент повторно рассмотреть возражение общества с учетом вынесенного постановления.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов