определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2024 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Звончук Елены Николаевны по подпунктам 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 и по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); Исаковой А.С. по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении Исаковой А.С. к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; заявление в указанной части удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Исакова А.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.
2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, по сути, исходил из того, что неразумное бездействие Исаковой А.С., не обеспечившей надлежащий контроль над активами должника и его руководителем, явилось причиной банкротства.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов