решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2025 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
2 коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика (гарантирующий поставщик) неосновательного обогащения в виде излишней оплаты истцом стоимости потерь в электрических сетях, поскольку ответчик вычитал из объема потребления электроэнергии истца объем потребления электроэнергии организации, опосредованного присоединенной к сетям истца (третье лицо), включая объем потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях.
Суждения заявителя о распределении потерь между потребителями, использующими общий участок сети, сами по себе не опровергают вывод о судов расчетном характере прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, ввиду чего не образуют достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу «Лпога-3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост