в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Круглякова И.С. в Арбитражный суд города Москвы обратилась Емельянова Л.А. с заявлением о включении требования в размере 3 773 471 рубля 50 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования отказано, требование Емельяновой Л.А. в размере 3 773 471 рубля 50 копеек признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 4 июля 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Кругляков И.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
2 Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2025 г. материалы обособленного спора истребованы из Арбитражного суда города Москвы для проверки доводов жалобы с его материалами.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами истребованного дела, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав заявителя правопреемником ООО «СИТИ», исходил из необходимости возмещения вреда лицом, признанным виновным в совершении преступления.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
3