Забродин Андрей Вячеславович, действующий в интересах группы лиц – владельцев облигаций акционерного общества «Росгеология» (далее – АО «Росгеология»; выпуск с регистрационным номером 4-01-09835-А от 5 августа 2021 г., ISIN код RU000A103SV6), а именно: страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), общества с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Ресо- гарантия» (далее – ООО «ОСЖ «РЕСО-Гарантия»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммершиал Проперти Траст» (далее – ООО «УК «Коммершиал Проперти Траст»), общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертфинанс» (далее – ООО «Автоэкспертфинанс»), акционерного общества Банк «РЕСО кредит» (далее – АО Банк «РЕСО Кредит»), обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Росгеология»:
1. номинальной стоимости облигаций, в общем размере 1 000 025 000 руб., в том числе в пользу: 1.1 САО «РЕСО-Гарантия» – 1 000 015 000 руб.; 1.2 ООО «ОСЖ «РЕСО-Гарантия» – 2000 руб.; 1.3 ООО «УК «Коммершиал Проперти Траст» – 2000 руб.;
2 1.4 ООО «Автоэкспертфинанс» – 2000 руб.; 1.5 АО Банк «РЕСО Кредит» – 2000 руб.; 1.6 Забродина А.В. – 2000 руб.
2. процентов за пользование облигационным займом в размере 9% годовых за период с 27 сентября 2024 г. по 4 октября 2024 г. в общем размере 1 967 262 руб. 27 коп., в том числе в пользу: 2.1 САО «РЕСО-Гарантия» – 1 967 242 руб. 62 коп.; 2.2 ООО «ОСЖ «РЕСО-Гарантия» – 3 руб. 93 коп.; 2.3 ООО «УК «Коммершиал Проперти Траст» – 3 руб. 93 коп.; 2.4 ООО «Автоэкспертфинанс» – 3 руб. 93 коп.; 2.5. АО Банк «РЕСО Кредит» – 3 руб. 93 коп.; 2.6. Забродина А.В. – 3 руб. 93 коп.
3. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), за период с 27 сентября 2024 г. по 4 октября 2024 г. в общем размере 4 153 109 руб. 31 коп., в том числе в пользу: 3.1 САО «РЕСО-Гарантия» – 4 153 067 руб. 76 коп.; 3.2 ООО «ОСЖ «РЕСО-Гарантия» – 8 руб. 31 коп.; 3.3 ООО «УК «Коммершиал Проперти Траст» – 8 руб. 31 коп.; 3.4 ООО «Автоэкспертфинанс» – 8 руб. 31 коп.; 3.5 АО Банк «РЕСО Кредит» – 8 руб. 31 коп.; 3.6 Забродина А.В. – 8 руб. 31 коп.
4. процентов за пользование облигационным займом в размере 9% годовых за период с 5 октября 2024 г. по дату фактического исполнения судебного акта в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ОСЖ «РЕСО-Гарантия», ООО «УК «Коммершиал Проперти Траст», ООО «Автоэкспертфинанс», АО Банк «РЕСО Кредит», Забродина А.В.
5. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, за период с 5 октября 2024 г. по дату фактического исполнения судебного акта в пользу САО «РЕСО- Гарантия», ООО «ОСЖ «РЕСО-Гарантия», ООО «УК «Коммершиал Проперти Траст», ООО «Автоэкспертфинанс», АО Банк «РЕСО Кредит», Забродина А.В.
Определением суда от 11 октября 2024 г. указанное исковое заявление принятого к производству, определен порядок его рассмотрения по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц».
По результатам проведения предварительного судебного заседания суд определил признать в качестве лиц, присоединившихся к требованиям Забродина А.В.: акционерное общество Страховая компания «БАСК», акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк», общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Большакова Илью Евгеньевича, Вакорина Константина Викторовича, Вдовина Сергея Николаевича, Веркашанскую Наталью Лазаревну, Веркашанского Сергея Викторовича, Вьюника Игоря Эдуардовича, Дряхлова Евгения Олеговича, Деренкова Георгия Анатольевича, Дубенского Александра Сергеевича, Дьячкова
3 Сергея Валериевича, Евтушенко Наталью Викторовну, Зотикову Татьяну Борисовну, Зыбина Сергея Борисовича, Зырянова Сергея Михайловича, Зырянову Татьяну Юрьевну, Иванова Алексея Никандровича, Капранова Родиона Николаевича, Карпова Павла Михайловича, Кириенкова Андрея Михайловича, Книгина Сергея Владимировича, Крюкова Александра Геннадьевича, Кузьмина Павла Александровича, Лазарева Андрея Николаевича, Лапицкого Сергея Леонидовича, Леонову Светлану Вячеславовну, Лошенко Александра Николаевича, Лошенко Надежду Петровну, Макерова Виктора Александровича, Меламеда Александра Юрьевича, Михайленко Максима Викторовича, Осипова Михаила Алексеевича, Пасечникова Константина Алексеевича, Першееву Наталью Юрьевну, Пешкова Сергея Владимировича, Пилепчука Дмитрия Васильевича, Полтавца Максима Дмитриевича, Польского Дениса Сергеевича, Процака Богдана Михайловича, Пучкова Владимира Борисовича, Радченко Оксану Валерьевну, Рассказова Николая Николаевича, Романцева Андрея Сергеевича, Савинова Виталия Борисовича, Салахова Максима Ханяфиевича, Селивестрова Михаила Вячеславовича, Сергеева Николая Николаевича, Синельникова Сергея Вячеславовича, Соколову Ольгу Михайловну, Солдатенкова Николая Александровича, Титова Александра Николаевича, Тупогуз Наталью Владиевну, Хальзова Дмитрия Николаевича, Хробостова Сергея Львовича, Хромова Сергея Геннадьевича, Чепелевскую Марину Владимировну, Чухрова Максима Александровича, Шевердука Александра Геннадьевича, Шейфер Анну Михайловну, Шейфер Марину Михайловну, Шейфера Михаила Соломоновича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г., дело № А40-243275/24 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2025 г. дело № А40-243275/2024 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
4 Передавая дело по подсудности, суды исходили из того, что истец и преимущественно иные члены группы, являются физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя; спор не является корпоративным, не вытекает из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.
В частности, судебные инстанции указали, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
При решении вопроса об отнесении дел к компетентности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора (пункт 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Суды указали, что истец, утверждая в жалобе, что настоящий групповой иск связан с экономической деятельностью не учитывает следующее.
Настоящие требования заявлены по причине, как полагает истец, допущенного со стороны ответчика дефолта по погашению эмитированных им облигаций.
Однако суды констатировали, что данный спор применительно к понятию «корпоративные споры» (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ) не является таковым, что согласуется с правовым подходом, сформированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 2334/10, согласно которому споры по взысканию облигационного займа не относятся к корпоративным.
5 При определении статуса лица, имеющего право на рассмотрение его спора в арбитражном суде, процессуальное законодательство исходит из формального условия – наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, который отсутствует как у истца, так и большинства иных членов группы.
При этом ссылка на наличие у истца, а также иных членов группы, статуса квалифицированного инвестора не изменяет статус истца (иных физических лиц из группы) в процессуальном смысле, а лишь свидетельствует об особенностях его статуса на рынке ценных бумаг.
В настоящее время только споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками данных споров, юридические лица, индивидуальные предприниматели иные организации и граждане (пункт 4 части 6 статьи 27 АПК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств, указанных в основании настоящего искового заявления, а также итоговых требования (денежные требования), круга лиц, к которым они обращены (только эмитент облигаций), суды констатировали, что рассматриваемый спор не может относиться к категории споров, поименованных в пункте 4 части 6 статьи 27 АПК РФ.
Суды отметили, что в основании иска не содержится ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что предъявление настоящих требований обусловлено нарушение со стороны ответчика какой-либо обязанности в отношении прав истца (членов группы) по учету принадлежащих ему (им) облигаций.
В данном случае предметом настоящего спора является взыскание задолженности по облигациям; иск предъявлен владельцами облигаций к лицу, которое, по его мнению, обязано выплатить доходы по ценным бумагам, и не имеет прямого отношения к спору, вытекающему из деятельности депозитариев.
Иную правовую оценку характер рассматриваемого искового заявления мог бы получить, если групповые требования предъявлялись, например, к Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальны расчетный депозитарий», которая применительно к условиям решения о выпуске ценных бумаг является депозитарием, осуществляющим централизованный учет прав на спорные облигации.
Вопреки позиции истца о том, что арбитражные суды рассматривают любые споры, вытекающие из Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), и о невозможности отнесения данного спора к категории, поименованной в пункте 4 части 6 статьи 27 АПК РФ, свидетельствует и само понятие депозитарной деятельности (пункт 1 статьи 7 Закона № 39-ФЗ), согласно которому депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.
6 Таким образом, если в основании иска были бы изложены обстоятельства, например, связанные с неверным учетом принадлежащих ему (членам группы) ценных бумаг, выбытием их из его владения по причине нарушения условий депозитарного договора, а равно об отказе в принятия к учету тех или иных ценных бумаг, то данный спор, применительно к положения пункта 4 части 6 статьи 27 АПК РФ, подлежал бы рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от того, что истец (члены группы) не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Иные споры, перечисленные в пунктах 1, 3, 5, 6, 7, 7.1 части 6 статьи 27 АПК РФ, по мнению судов, не являются релевантными по отношению к рассматриваемому спору.
При этом в Законе № 39-ФЗ (пример, когда иным федеральным законом спор отнесен к компетенции арбитражных судов, как это предусмотрено пунктом 8 части 6 статьи 27 АПК РФ) перечисляется определенная категория споров, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах (например, об оспаривании решений Центрального банка Российской Федерации об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг; об оспаривании решений, принятых общим собранием владельцев облигаций и прочее)).
Между тем в отношении спора о взыскании облигационного долга, указанный закон не содержит каких-либо исключений.
Вопреки позиции истца о том, что физические лица без статуса индивидуального предпринимателя могут инициировать или присоединится к искам в защиту группы лиц, судами отмечено, что данное обстоятельство не может изменять характер рассматриваемого спора и избранный истцом процессуальный порядок, закрепленный в главе 28.2 АПК РФ.
Так, с 1 октября 2019 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2019 г. № 191-ФЗ) дела о защите прав и законных интересов группы лиц могут рассматриваться как арбитражными судам, так и судами общей юрисдикции, а следовательно, при определении компетентного суда необходимо учитывает существующие критерии, разграничивающие компетентность судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Довод истца о том, что в отношении АО «Росгеология» и САО «Ресо- гарантия» приняты ограничительные меры иностранным государством отклонен, поскольку основан на неверном толковании ст. 248.1 АПК РФ.
Само по себе введение ограничительных мер в отношении российских юридических лиц не свидетельствует, что спор должен рассматриваться исключительно в системе арбитражных судов.
В настоящем случае в качестве стороны спора или участника правоотношения иностранное лицо не выступает. У сторон не стоял вопрос, относится ли спор к компетенции иностранного или российского суда.
Облигации выпущены российским юридическим лицом, а сам спор не связан с наложением на АО «Росгеология» и САО «Ресо-гарантия» ограничительных меры иностранным государством. При этом заявителем не обоснованно, как данное обстоятельство повлияет на разрешение настоящего спора.
7 Иной подход привел бы к ситуации, в которой любой спор подсудный общей юрисдикции, лишь при наличии санкций, рассматривался бы в арбитражном суде независимо от характера или субъектного состава участников спора.
Выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, заявитель указывает, что суды неверно истолковали и не применили положения статей 27, 225.10, 225.13 АПК РФ, которые прямо предусматривают, что граждане без статуса индивидуального предпринимателя могут инициировать или присоединиться к искам в защиту нрав и законных интересов группы лиц.
Делая вывод в обжалуемых судебных актах об отсутствии у арбитражных судов компетенции на рассмотрении группового иска, если в нем участвует или к нему присоединился гражданин без статуса индивидуального предпринимателя, суды неверно толкуют и не применяют положения статей 27, 225.10, 225.13 АПК РФ, которые прямо предусматривают возможность для граждан без статуса индивидуального предпринимателя участвовать в рассмотрении экономических споров по правилам главы 28.2 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, если АПК РФ предусматривает возможность граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, участвовать в рассмотрении экономического спора, то такой спор должен быть отнесен к компетенции арбитражных судов на основании части 2 статьи 27 АПК РФ вне зависимости от его субъектного состава.
В свою очередь, положения главы 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» прямо предусматривают право граждан без статуса индивидуального предпринимателя инициировать или присоединяться к искам в защиту прав и законных интересов группы лиц, а именно:
1. согласно части 1 статьи 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц;
2. в силу части 2 статьи 225.10 АПК РФ под членами группы лиц в главе 28.2 АПК РФ понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части 1 статьи 225.10 АПК РФ, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц;
3. в соответствии с частью 3 статьи 225.10 АПК РФ в защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц;
8
4. указание на «граждан» как на лиц, участвующих в исках в защиту прав и законных интересов группы лиц, прямо указано также в части 4 статьи 225.10, частях 1, 3 статьи 225.13 АПК РФ.
При этом в статьях 225.10, 225.13 АПК РФ речь идет именно о гражданах, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, поскольку: а) в части 2 статьи 27 АПК РФ заложена терминология, в соответствии с которой в названном Кодексе под гражданами понимаются именно «граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя»; б) в части 3 статьи 225.13 АПК РФ среди сведений, предоставляемых для присоединения к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, указаны как данные необходимые для идентификации граждан, так и индивидуальных предпринимателей; Следовательно, положения статей 225.10, 225.13 АПК РФ прямо допускают право граждан без статуса индивидуального предпринимателя участвовать в арбитражном процессе при рассмотрении экономического спора, что обосновывает компетенцию арбитражных судов на основании части 2 статьи 27 названного Кодекса.
По мнению Забродина А.В., суды в нарушение статей 27, 225.10 АПК РФ ошибочно отнесли групповой иск к подсудности судов общей юрисдикции, несмотря на экономический характер спора и его связь с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не указав, что именно характер спора является основным критерием разграничения рассмотрения групповых исков между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
В обжалуемых судебных актах суды отклонили довод, что главным критерием разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является характер спора, указав, что при разграничении дел должны в совокупности учитываться два критерия: субъекты спора и характер спора.
Однако, учитывая идентичные формулировки, которые предусмотрены законодателем в главе 28.2 АПК РФ и гл. 22.3 ГПК РФ и указанием граждан без статуса индивидуального предпринимателя в главе 28.2 АПК РФ, основным критерием разграничения групповых исков между судами обшей юрисдикции и арбитражными судами является именно связь спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-4513).
Заявитель также ссылается на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 30 мая 2025 г. № 305-ЭС24-21765 по делу № А40-116513/2024, согласно которой: - основным критерием отнесения дел к компетенции арбитражных судов является связь спора с осуществлением гражданами и организациями предпринимательской или иной экономической деятельности; - споры, связанные с обращением облигаций, включая споры по требованиям владельцев облигаций (их представителя) к эмитенту, относятся к компетенции арбитражных судов вне зависимости от статуса владельца облигаций;
9 спор, возникший из осуществления гражданами и организациями (членами группы лиц) экономической деятельности, связанной с обращением облигаций на рынке ценных бумаг, относится к компетенции арбитражных судов вне зависимости от наличия у всех членов группы лиц статуса юридических лиц или индивидуального предпринимателя.
Забродин А.В. полагает, что настоящий спор является экономическим и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду следующих обстоятельств: (а) ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а выпуск ценных бумаг, являющихся предметом спора, был связан с осуществлением эмитентом предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3.2 инвестиционного меморандума целью эмиссии облигаций было привлечение ресурсов для рефинансирования текущих обязательств по кредитному портфелю, финансирование основной деятельности и инвестиционной программы. (б) размещение облигаций осуществлялось только среди квалифицированных инвесторов по закрытой подписке.
В силу пункта 2 статьи 51.2 Закона № 39-ФЗ члены группы являются квалифицированными инвесторами и соответственно отвечают одному из критериев, указанных в пункте 4 статьи 51.2 названного Закона (то есть владеют ценными бумагами на сумму не менее 12 млн. рублей, имеют установленный опыт работы с финансовыми инструментами, образование или квалификацию в области финансовых рынков или совершили за последние 4 квартала и не реже 10 раз в квартал сделки на сумму свыше 6 млн. рублей).
Таким образом, настоящий групповой иск связан с осуществлением членами группы инвестиционной деятельности и вытекает из размещения облигаций среди членов группы, которые приобретали ценные бумаги исключительно для получения прибыли (т.е. для получения процентов и иных имущественных прав). (в) размещение облигаций производилось путем торгов на бирже, следовательно, групповой иск связан с биржевыми ценными бумагами, торги по которым осуществлялись в соответствии с пунктом 4.1 статьи 20.1 Закона № 39-ФЗ. (г) настоящий групповой иск связан со взысканием номинальной стоимости облигаций и является спором о защите прав инвесторов. Такие споры связаны с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности и рассматриваются арбитражными судами. (д) общая сумма требований лиц, направивших заявления о присоединении, составила свыше 4 356 567 000 руб. (то есть свыше 72% от общего объема выпуска облигаций эмитентом).
Арбитражные суды компетентны рассматривать любые споры, вытекающие из Закона № 139-ФЗ (пункт 4 части 6 статьи 27 АПК РФ), принимая во внимание, что настоящий спор обусловлен деятельностью депозитария, связанной с учетом прав на ценные бумаги.
На основании пункта 4 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные
10 организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных Законом № 39-ФЗ иных прав и обязанностей.
В силу пунктов 4.6, 5.3 решения о выпуске учет прав на облигации регулируется Законом № 39-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и внутренними документами депозитария.
Для целей подтверждения прав на предъявление иска к ответчику каждый член группы предоставил в материалы дела доказательства (отчет брокера или выписку со счета депо), которые подтверждают владение облигациями на дату дефолта по их выпуску.
В свою очередь, российские арбитражные суды при толковании положений пункта 4 части 6 статьи 27 АПК РФ выработали судебную практику, в соответствии с которой арбитражные суды компетентны рассматривать любые споры, вытекающие из Закона № 39-ФЗ (в том числе о взыскании номинальной стоимости облигаций или купонного дохода).
Суды в нарушение части 6 статьи 39 и части 2 статьи 41 АПК РФ, а также пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса не приняли во внимание недобросовестное процессуальное поведение АО «Росгеология», направленное на перенос индивидуальных споров в связи с дефолтом по выпуску облигаций из судов общей юрисдикции в арбитражные суды.
Согласно пункту 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия для этих лиц.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а согласно пункту 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Росгеология» злоупотребило своими правами и при заявлении ходатайства о передаче группового иска в суд общей юрисдикции не уведомило арбитражный суды, что при рассмотрении споров по облигациям с участием граждан без статута индивидуального предпринимателя по ходатайству АО «Росгеология» Черемушкинский районный суд города Москвы передал споры на рассмотрение в арбитражный суд:
1. 20 ноября 2024 г. мировой судья судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы вернул исковое заявление Муравьева К.Ю. (гражданин без статуса индивидуального предпринимателя) к АО «Росгеология» о взыскании номинальной стоимости облигаций и процентов в связи с тем, что иск подлежит
11 рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Данное определение вступило в законную силу.
Далее 10 апреля 2025 г. Муравьев К.Ю. подал заявление о присоединении к настоящему групповому иску.
Таким образом, вынесенные обжалуемые судебные акты будут противоречить определению мирового судьи и приведут к передаче исковых требований Муравьева К.Ю. из судов общей юрисдикции в арбитражные суды и потом снова к возвращению в суды общей юрисдикции.
2. 13 февраля 2025 г. в Черемушкинском районном суде г. Москвы в деле № 02-2313/2025 (истец Анненков С.Н. – гражданин без статуса индивидуального предпринимателя) АО «Росгеология» ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы; определением от 13 февраля 2025 г. ходатайство удовлетворено.
Арбитражный суд г. Москвы 21 марта 2025 г. принял исковое заявление Анненкова С.Н и возбудил производству по делу № А40-66757/2025, обязав Анненкова С.Н. присоединиться к групповому иску.
Вынесенные обжалуемые судебные акты будут противоречить определению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 г. и могут привести к передаче исковых требований Анненкова С.Н. из судов общей юрисдикции в арбитражные суды и потом снова к возвращению в суды общей юрисдикции.
3. 17 марта 2025 г. в Черемушкинском районном суде г. Москвы в деле № 02-1593/2025 (истец Клименко В.А. – гражданин без статуса индивидуального предпринимателя) АО «Росгеология» ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы; определением от 17 марта 2025 г. ходатайство удовлетворено.
4. 18 апреля 2025 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы вернул иск Дробушевского М.В. (гражданин без статуса индивидуального предпринимателя) к АО «Росгеология», связанный с дефолтом по выпуску облигаций, со ссылкой на то, что он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Указанное выше поведение АО «Росгеология» в арбитражных судах и судах общей юрисдикции свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальным правами и не соответствуют принципу «эстоппель» (недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника спора, который не вправе менять свою процессуальную позицию в зависимости от обстоятельств дела), поскольку в судах общей юрисдикции эмитент своим поведением очевидно подтвердил, что арбитражный суд является компетентным для рассмотрения споров, вытекающих из дефолта по выпуску облигаций.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
12 кассационную жалобу Забродина Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-243275/2024 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 28 октября 2025 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова