В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «Компаньон» и «АрхСтройМонтажИнвест» (ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным требованиям) и не привлеченный к участию в деле Тер-Ионесянц В.С., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
2 Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-71362/2017 о банкротстве Банка, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска Банка и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований обществ «Компаньон» и «АрхСтройМонтажИнвест».
Суды исходили из следующего: при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-71362/2017 о банкротстве Банка суды признали недействительными заключенные между Банком и обществом «Компаньон» соглашения о переводе долга, об отступном, о расторжении договора поручительства и договора ипотеки; применили последствия недействительности сделки, восстановили обязательства общества «Компаньон» перед Банком по кредитному договору, признали договор ипотеки действующим и восстановили Банк в правах залогодержателя в отношении недвижимого имущества; оспариваемые в настоящем деле договоры купли-продажи заложенного имущества подписаны обществами «Компаньон» и «АрхСтройМонтажИнвест», являющимися аффилированными лицами, при наличии просроченных платежей по кредитному договору в период их осведомленности о признаках неплатежеспособности Банка; доказательства реальной оплаты по сделкам отсутствуют; данные сделки являются для общества «Компаньон» (залогодателя) экономически неоправданными, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, фактически направлены на лишение данного общества основного производственного актива и возможности оплатить задолженность по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества; спорные сделки направлены на предотвращение обращения взыскания на заложенное имущество должника - общества «Компаньон»; срок исковой давности Банком не пропущен; встречные требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках обособленного спора по делу № А40-71362/2017 о банкротстве Банка.
Доводы кассационной жалобы обществ «Компаньон» и «АрхСтройМонтажИнвест» не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные
3 акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды, приняли решение о каких-либо правах или обязанностях Тер-Ионесянца В.С.
При таком положении производство по кассационной жалобе Тер-Ионесянца В.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку у заявителя отсутствует предусмотренное статьей 42 АПК РФ право на обжалование судебных актов, не принятых о его правах и обязанностях.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» и обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройМонтажИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе Тер-Ионесянца Вилена Степановича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2025 г. по делу № А01-1553/2023 прекратить.
Возвратить Тер-Ионесянцу Вилену Степановичу из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за подачу кассационной жалобы (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 4 августа 2025 г., код авторизации 694387).
Выдать Тер-Ионесянцу Вилену Степановичу справку на возврат госпошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева