в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края обратился кредитор – ФИО1 с заявлением о признании включенного в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 568 499 рублей 73 копеек общим обязательством супругов Д-вых.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли, вследствие чего обязательства по договору займа, заключенному должником с кредитором, возникшие из предпринимательской деятельности, не могут быть признаны общими обязательствами супругов.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Иные лица: Департамент ЗАГС по Приморскому краю (подробнее) ИП Мельниченко Дмитрий Викторович (подробнее) ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (подробнее) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАТИМИР-УССУРИЙСКИЙ" (подробнее) Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной Службы России по Приморскому краю (подробнее) Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа (подробнее) ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (подробнее) СРО Ассоциация "Межрегиональная арбитражных управляющих "Содействие" (подробнее) Управление ФССП по ПК (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья)