в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колотенковой А.А. в Арбитражный суд Тамбовской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
АО «Газпромбанк» представило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 6 декабря 2024 г. процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований АО «Газпромбанк» по кредитным договорам от 25 октября 2021 г. № РККнбдо-2012574577 и от 25 октября 2021 г. № 107011-ПБ/21.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26 июня 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Колотенкова А.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в применении правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из недобросовестного поведения должника при получении кредитов, выразившегося в умышленном предоставлении при получении займов недостоверных сведений о своем доходе и принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
3 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина