определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 г.
Гусев С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с него в конкурсную массу должника взысканы 17 091 741 рубль 24 копейки.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Гусев С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
2 Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду совершения ряда сделок, приведших к выводу активов должника, а также из неисполнения в полном объеме обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, что затруднило проведение применяемых в деле о банкротстве процедур по формированию конкурсной массы.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов