участник общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (далее – Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2023 г., применении последствий недействительности спорной сделки, взыскании судебных расходов.
Определением суда от 17 апреля 2023 г. в порядке статей 46 , 48 АПК РФ произведена замена ФИО3 на наследницу ФИО1.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2025 г., требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, взыскивая с ответчика стоимость автомобиля, суды не учли частичную оплату в размере 150 000 руб.; для признания сделки недействительной отсутствует условие об осведомленности покупателя о причинении истцу ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) 22 марта 2023 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX300, (VIN) <***>.
Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составляет 150 000 руб., в том числе НДС.
Утверждая, что договор купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2023 г. заключен без одобрения общего собрания участников Общества, без оплаты и по заниженной цене, ФИО2, действую как участник в интересах юридического лица, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение о рыночно стоимости спорного объекта, руководствуясь статьями 166 - 168 , 173 , 174 , 418 , 1112 , 1175 , 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили требования, установив, что спорный договор купли-продажи заключен по явно заниженной цене; доказательств поступления денежных средств в кассу Общества не представлено. В качестве последствий недействительности сделки суды применили одностороннюю реституцию, взыскав с ФИО1 в пользу Общества сумму рыночной стоимости транспортного средства.
Судебные инстанции приняли во внимание, что согласно заключению от 16 июля 2024 г. № 52-26-2024/29 рыночная стоимость проданного автомобиля составляет 4 146 122 руб.
Учитывая, что ответчиком не представлены иные доказательства стоимости транспортного средства, а также доказательства недостоверности заключения, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства за 150 000 руб. заключен по явно заниженной стоимости.
Суды констатировали, что надлежащих доказательств поступления денежных средств в кассу Общества в материалы дела не представлено, так как приходный кассовый ордер и квитанция к нему не приняты в качестве надлежащих доказательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ООО "Машкомплект" (подробнее) Иные лица: ГУ УГИБДД МВД России по Нижегородской области (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области (подробнее) Нотариусу Сариной Наталье Александровне (подробнее) Отдел МВД России "Кстовский" (подробнее) ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ