в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его директора ФИО2 и участника ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г., заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 321 971 рубля 39 копеек привлечены ФИО2 и ФИО3 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 4 июня 2025 г. отменил акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения к ответственности ФИО3, направив спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа на необходимость оценки всех представленных сторонами доказательств и обстоятельств спора, в том числе касающихся существенности сделок, вмененных ответчику и возникновения обязательств перед кредиторами после дня, с которым управляющий связывает наступление у должника признаков объективного банкротства.
Оспариваемое постановление принято окружным судом в пределах предоставленных ему полномочий.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены постановления суда округа, который вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности окончательно не разрешил. При новом рассмотрении спора управляющий не лишен возможности настаивать на своем заявлении.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Жанполь Себастьян (подробнее) ИФНС России №28 по г.Москве (подробнее) Ответчики: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭКОДРЕВПРОМ" (подробнее) Иные лица: ООО "Креатив" (подробнее) Союз "СРО АУ "Альянс" (подробнее) Союз "СРОАУ "Альянс" (подробнее) ФУ Воронин О.А. (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья)