индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании умершего гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2024 года заявление предпринимателя признано обоснованным; в отношении умершего должника введена процедура реализации имущества; требования предпринимателя в размере 34 815 044 рублей 28 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 4 июля 2025 года отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился окружной суд, руководствовался положениями статей 213.1, 213.4, 213.5, 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из обоснованности требования заявителя, подтвержденного на дату рассмотрения вступившими в законную силу судебными актами о наличии задолженности, и права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя приводились при рассмотрении спора и мотивированно отклонены судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области (подробнее) ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (подробнее) Петров Артём Вадимович (подробнее) Иные лица: Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (подробнее) Союз "МЦАУ" (подробнее) ф/у Чибисов Виктор Анатольевич (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья)