общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «НОРД» (далее – фирма) обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства (замене взыскателя) по требованиям к ФИО1 о выплате 7 125 480 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018, заявление фирмы удовлетворено, произведена процессуальная замена должника на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий трест – 1» и последующая замена этого общества на фирму.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, прекратив производство по спору.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление фирмы обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что фирма доказала наличие оснований для замены взыскателя по требованиям к ФИО1 С этим выводом согласился Арбитражный суд Поволжского округа.
Возражения ФИО1 относительно невозможности замены взыскателя (единственного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЛЮСТА» на фирму) в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц сводятся к ошибочному толкованию норм права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: АБ "ДЕВОН-КРЕДИТ" (подробнее) АКБ "АК Барс" (подробнее) АО "Автоградбанк" (подробнее) ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее) ЗАО ЗАО "аудит-информ" ЗАО "аудит-информ" (подробнее) Конкурсный управляющий Биккинеев М.Р. (подробнее) МИФНС №9 по Волгоградской области (подробнее) ООО КБ "Камский Горизонт" (подробнее) ООО "Люста" (подробнее) ООО ПКФ "Норд" (подробнее) ООО "Право и К" (подробнее) ООО "Производственно-коммерческий трест-1" (подробнее) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ТРЕСТ-1" (подробнее) ООО "Фабрика "Школьная мода" (подробнее) СОС АУ "Правосознание" (подробнее) УФНС России по Волгоградской области (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 28 сентября 2025 г. по делу № А12-48292/2015 Определение от 24 апреля 2025 г. по делу № А12-48292/2015 Определение от 29 марта 2019 г. по делу № А12-48292/2015 Показать все документы по этому делу