ООО «Корпартс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «БЭТА» 12 276 926 рублей 75 копеек убытков, причиненных утратой груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Быков Г.В., ООО «Транспортная Донская Компания», АО «Страховая компания Гайде».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2025 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18 июля 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО «БЭТА» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
2 апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами гражданско- правовых отношений по оказанию услуг транспортно-экспедиционной деятельности и согласование сторонами заявки на спорную перевозку, получение водителем экспедитора принадлежащего истцу груза, признав доказанным факт утраты груза после принятия его к перевозке, учитывая доказанность размера заявленных убытков, непредставление доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь статьями 15, 393, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суды пришли к выводам о принятии ответчиком на себя ответственности за сохранность груза и наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили мотивированную оценку. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на
3 переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина