в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению должником 100% доли в уставном капитале ООО «БизнесСтолица», а именно: решения № 1/2010 единственного участника ООО «БизнесСтолица» от 30 августа 2010 г. об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием в состав участников компании БЕЙЗ ИНВЕСТМЕНТС ИНК., перераспределении долей в уставном капитале общества между участниками; выхода должника из ООО «БизнесСтолица» на основании его заявления от 13 сентября 2010 г.; решения № 2/2010 единственного участника ООО «БизнесСтолица» от 15 сентября 2010 г. о перераспределении в пользу компании БЕЙЗ ИНВЕСТМЕНТС ИНК. перешедшей к обществу доли номинальной стоимостью 10 000 рублей; решения 1/2011 единственного участника ООО «БизнесСтолица» от 10 ноября 2011 г. об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием в состав участников Ширина В.И. путем внесения денежного вклада в уставной капитал общества в размере 600 000 рублей, перераспределении долей в уставном капитале общества между участниками; решения № 2 единственного участника ООО «БизнесСтолица» от 20 марта 2012 г. о продаже ФИО1 перешедшей к обществу доли номинальной стоимостью 600 000 руб., а также заключенного в соответствии с указанным решением договора № 1 купли-продажи доли между ООО «БизнесСтолица» и ФИО1 от 29 марта 2012 г.; и применении последствий недействительности сделок.
ЗАО «Центурион Гипермаркетс» привлечено к участию в обособленном споре в качестве соистца.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2025 г., заявление удовлетворено; признана недействительной цепочка сделок по отчуждению должником 100% доли в уставном капитале ООО «БизнесСтолица», применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале ООО «БизнесСтолица» номинальной стоимостью 10 000 рублей.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
ЗАО «Центурион Гипермаркетс» и финансовым управляющим ФИО3 представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых кредитор и финансовый управляющий просят отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1 , 10 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон, совершения взаимосвязанных сделок со злоупотреблением правом, с целью прикрытия прямого отчуждения должником принадлежавших ему 100% доли в уставном капитале общества в пользу аффилированных с ним лиц, использующихся в качестве номинальных бенефициаров.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ГУП города Севастополя "Водоканал" (подробнее) ЗАО "Центурион Гипермаркетс" (подробнее) ИФНС России №29 по г. Москве (подробнее) ООО "Феникс" (подробнее) Иные лица: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве (подробнее) ООО "БизнесСтолица" (подробнее) Управление Росреестра по Москве (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ