ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр на Пятницкой» (далее – Общество) и взыскании 2 603 446 руб. убытков, а также о взыскании 150 000 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2025 г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2 603 446 руб. руб., 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 103 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании остальной части расходов отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1 В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, договоры об оказании медицинских услуг от 15 февраля 2023 г., от 13 февраля 2023 г., от 8 февраля 2023 г., от 2 февраля 2023 г., от 30 января 2023 г., заключенные Обществом (исполнитель) с ФИО2 (клиент), неисполнение обязательств по которым явилось основанием принятия Замоскворецким районным судом г. Москвы решения от 7 ноября 2023 г. о взыскании в пользу клиента 2 603 466 руб. 25 коп., подписаны от имени исполнителя генеральным директором ФИО1 Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 г. ФИО1 признана уволенной из Общества с 24 июля 2023 г.
Общество 11 октября 2024 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.
В обоснование требований по настоящему делу ФИО2 указала, что ФИО1 подписаны договоры об оказании услуг, которые в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, не оказаны, а задолженность, установленная судебным актом от 7 ноября 2023 г., образовавшаяся в период выполнения ответчиком обязанностей генерального директора, не погашена.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10 , 12 , 53.1 , 56 , 160 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3, статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ответчик, являясь контролирующим деятельность Общества лицом, не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, поскольку сам заключил договоры, неисполнение обязательств по которым явилось основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке, однако мер по исполнению обязательств не предпринял, не раскрыл информацию о финансовом состоянии и имуществе должника, фактически оставил подконтрольное ему юридическое лицо с долгами и способствовал его исключению налоговым органом из ЕГРЮЛ в административном порядке, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца. Таким образом, неисполнение обязательств перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика.
Суды отклонили доводы ФИО1 о номинальности ее статуса и отсутствии фактической возможности управлять деятельностью Общества, указав, что ответчик не утрачивал статус контролирующего лица, так как подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы.
Ссылка ответчика на иную судебную практику не принята во внимание ввиду ее нетождественности настоящему спору.
В связи с удовлетворением иска документально подтвержденные судебные расходы истца признаны подлежащими взысканию с ответчика в размере 75 000 руб. с учетом их снижения до разумных пределов, что не противоречит положениям статей 110 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Мордовия (подробнее) ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР НА ПЯТНИЦКОЙ" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ