в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, содержащей в себе требование о возмещении управляющим убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 г. жалоба признана обоснованной в части; с ФИО2 в конкурсную массу должника в возмещение убытков взысканы: 350 000 рублей – необоснованная сумма оплаты услуг привлеченных лиц, 109 000 рублей – неперечисленные на счет должника денежные средства от продажи имущества, 456 589 рублей 54 копейки – денежные средства необоснованно израсходованные из конкурсной массы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировали недоказанность факта противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности арбитражного управляющего при взыскании задолженности по договору займа, заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3». При этом судами также были приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении иных споров.
С данными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ" (подробнее) АО "Издательский дом "Гудок" (подробнее) АО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ПРОНТО-ЦЕНТР" (подробнее) АО Конлига Медиа (подробнее) Банк "Траст" (подробнее) ООО АЙНЬЮС (подробнее) ООО "Конлига" (подробнее) ООО КУ РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ (подробнее) ООО "Мир новостей Дистрибьюшн" (подробнее) Ответчики: НАО "АРИА-АИФ" (подробнее) Иные лица: АО "ФПМ-КОНСАЛТИНГ" (подробнее) ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" (подробнее) Мировой судья судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области Пантеев Денис Сергеевич (подробнее) ООО "Пресса Юго-Запада" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ