Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Необиотек» (далее – Общество) и взыскании 279 110 302 руб. 22 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2025 г., решение от 13 декабря 2024 г. отменено, с ФИО1 в пользу Министерства взыскано 279 110 302 руб. 22 коп. убытков и 230 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Министерством не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1; заявитель также ссылается на допущенные судом округа процессуальные нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 г. по делу № А40-22707/2023 с Общества в пользу Министерства взыскано 183 707 980 руб. задолженности в размере предоставленной субсидии, 3 548 332 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2022 г. по 23 января 2023 г., а также 91 853 990 руб. штрафных санкций.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано 1 августа 2016 г., единственным участником и генеральным директором которого являлся ФИО1 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) 27 июня 2023 г. исключила Общество из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 г. по делу N А40-282214/2023 Министерству отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на то, что Общество исключено из ЕГРЮЛ при наличии задолженности, действия ФИО1, как бывшего директора юридического лица по непогашению долга, а также непринятию мер по отмене процедуры исключения из ЕГРЮЛ, являются недобросовестными, в результате чего причинены убытки, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указав на недоказанность уклонения последнего от исполнения обязательств перед Министерством, непринятия Министерством мер по своевременному предоставлению возражений относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15 , 53 , 53.1 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, признав доказанной необходимую совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Учитывая неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, апелляционный суд верно исходил из того, что ФИО1, осведомленный о наличии задолженности Общества перед Министерством, не обосновал правомерность своих действий (бездействия) и невозможность исполнения обязательств кредитора, исковые требования которого к юридическому лицу были удовлетворены в судебном порядке.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта была обусловлена не только исключением Общества из ЕГРЮЛ, но и иными объективными причинами.
Зная о наличии долга и не намереваясь его погашать, ответчик создал ситуацию, при которой деятельность Общества (должника) была прекращена в административном порядке, а взыскание в пользу истца стало невозможным.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Министерство промышелнности и торговли Российской Федерации (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ