в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился должник с заявлением об утверждении локального мирового соглашения с ПАО «Промсвязьбанк».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 года, утверждено локальное мировое соглашение между ФИО2, должником в лице финансового управляющего и ПАО «Промсвязьбанк» в редакции и на условиях, изложенных в мировом соглашении; из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование банка по кредитному договору в размере 18 744 900 рублей 20 копеек основного долга, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11 июня 2025 года указанные судебные акты отменил и вопрос об утверждении локального мирового соглашения направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отменяя принятые судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287 , 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Заявитель не лишен возможности изложить свои возражения при новом рассмотрении обособленного спора.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИФНС России №29 по г. Москве (подробнее) ООО "Краснобродский Южный" (подробнее) ООО КУ "КРАСНОБРОДСКИЙ ЮЖНЫЙ" Хмелев В.В. (подробнее) ПАО "Промсвязьбанк" (подробнее) Иные лица: Ассоциация МСРО "Содействие" (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья)