первоначальная кассационная жалоба на указанный судебный акт возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2025 года на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Настоящая кассационная жалоба подана обществом (согласно оттиску штампа приемной суда) 18 сентября 2025 года – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен
2 судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Обжалуемым судебным актом по обособленному спору является постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2025 года, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 18 августа 2025 года (с учетом выходных дней).
Одновременно с подачей жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указано устранение причин, послуживших основанием для возвращения первоначально поданной жалобы.
Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ, поскольку ненадлежащая первоначальная подача кассационной жалобы свидетельствует о пропуске срока по причинам, зависящим от заявителя, и не может продлевать процессуальный срок. Надлежащие оформление и подача кассационной жалобы, в т.ч. своевременная уплата государственной пошлины в установленном размере, зависят исключительно от самого заявителя.
Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.
Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.
Исходя из вышеизложенного, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать ООО «Марин» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Жалобу возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина