в рамках дела о банкротстве должника ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договоров купли-продажи техники, заключенных должником и обществом «Монолит», обществом «Монолит» и обществом «Белканто», обществом «Белканто» и обществом «ПМК 707».
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2019 прекращено производство по заявлению в части признания недействительными следующих договоров: договор купли-продажи гусеничного крана РДК-250, заводской № 10603 от 21.05.2014; договор купли-продажи гусеничного крана РДК-250-2, заводской № 10960 от 20.05.2014; договор купли-продажи башенного крана, заводской № 7852/11 от 19.05.2014; договор купли-продажи башенного крана 2 SG 24*30-800RG-GALVANlZARD, заводской № 4215/10 от 23.05.2014; договор купли-продажи башенного крана 1 SG 24*30-800RG- GALVANIZARD, заводской № 4096/10 от 23.05.2014; договор купли- продажи башенного крана КБ 415.00.00.000-03, заводской № 112 от 22.05.2014; договор купли-продажи башенного крана, заводской № 7851/11 от 23.05.2014, заключенных должником и обществом «Монолит». Требования уполномоченного органа в остальной части удовлетворены.
Определением от 17.09.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора в части рассмотрения требований уполномоченного органа, в отношении которых производство было прекращено, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.03.2020, определение суда от 11.05.2019 отменено в части прекращения производства по заявлению об оспаривании сделок должника; признана недействительной единая сделка по отчуждению ранее названного имущества должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПМК 707» просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными сделками. При этом суд исходил из того, что рассматриваемая цепочка сделок совершена без фактической оплаты с целью вывода имущества должника в пользу аффилированного лица.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ЗАО "Электронефтегазстрой" (подробнее) Кушнарева Елена (подробнее) ООО "Дирекция строительства объектов" (подробнее) ООО "Дирекция строительства объектов" /к.у. Ельшин А. Н./ (подробнее) ООО "Краснодарэлектромонтаж" (подробнее) ООО "Краснодарэлектромонтаж" /1-й включенный кредитор/ (подробнее) ООО "СтройПроектСервис" (подробнее) ООО "СтройПроектСервис" /представитель собрания кредиторов/ (подробнее) УФНС по КК (подробнее) УФНС по Краснодарскому краю (подробнее) Ответчики: Кушнарев Виталий Геннадьевич /учредитель ООО "Южрегионстрой"/ (подробнее) ООО "Южрегионстрой" (подробнее) Иные лица: ГУ ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю (подробнее) ИФНС России №4 по г. Краснодару (подробнее) НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (подробнее) ООО "ПМК 707" (подробнее) САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее) Управление Росреестра по КК (подробнее) Судьи дела: Букина И.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 24 сентября 2025 г. по делу № А32-16307/2015 Определение от 25 июня 2020 г. по делу № А32-16307/2015 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ