ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные розничные интегрированные системы» (далее – Общество) о взыскании 29 400 000 руб. дивидендов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2025 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен; произошло прерывание названного срока в связи с признанием ответчиком долга; суды неверно истолковали положения статьи 28 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), смешав понятия срока исковой давности и срока на обращение за выплатой дивидендов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований по настоящему делу ФИО1 указал, что у Общества имеется задолженность по выплате в течение 60 дней с даты соответствующего волеизъявления 29 400 000 руб. дивидендов, что подтверждается решением от 15 мая 2019 г. (пункт 4 протокола № 4-19 внеочередного общего собрания участников).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195 , 199 , 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 8, 28 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 15 мая 2019 г. № 4-19 срок для выплаты дивидендов, учитывая положения статьи 28 Закона № 14-ФЗ, составляет шестьдесят дней, соответственно, часть чистой прибыли, распределенная участниками Общества, должна была быть выплачена до 15 июля 2019 г., тогда как настоящий иск предъявлен в арбитражный суд только 29 февраля 2024 г.
Отклоняя доводы ФИО1, полагающего необоснованным применение срока исковой давности, суды отметили, что срок, закрепленный пунктом 4 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, представляет собой именно срок исковой давности, установленный законом для судебной защиты права участника корпорации на дивиденды.
То обстоятельство, что истец востребовал у Общества задолженность в соответствии с правилами части 4 статьи 28 Закона № 14-ФЗ в пределах установленной данной нормой срока, не меняет начало его течения по правилам статей 196 , 200 Гражданского кодекса.
Кроме того, даже если истец добросовестно заблуждался и связывал исчисление срока исковой давности с фактом отказа Общества в выплате дивидендов 29 декабря 2020 г., то общий срок исковой давности к моменту обращения в суд 29 февраля 2024 г. в любом случае был пропущен.
ФИО1 в период с 27 декабря 2019г. по 5 сентября 30323г. являлся генеральным директором ООО «ИРИС» и имел полную информацию о деятельности юридического лица; проявляя должную разумность и добросовестность, ФИО1 должен был знать о сроках для обращения в Общество с соответствующими требованиями и последствиях истечения установленного срока.
Также судами учтено, что нераспределенная прибыль восстановлена в учетах Общества.
Акты сверки не приняты судами в качестве доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая их содержание, а также то, что ни одна из представленных истцом доверенностей, на основании которых были подписаны акты сверки, не содержит полномочий ФИО2 на признание долга Общества перед третьими лицами, в том числе, перед участниками Общества и истцом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ООО "Информационные розничные интегрированные системы" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ