акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Агросрус» (далее – ООО «Агросрус», общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании солидарно задолженности в размере 14 200 000 руб., неустойки в сумме 1 420 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г., заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Агросрус» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взыскана задолженность по договору купли-продажи № ОВ/Ф-146641-01-01-С-01 от 15 февраля 2022 г. в размере 14 200 000 руб., неустойка в сумме 1 420 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 100 руб.; в удовлетворении требований к ИП ФИО1 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца к предпринимателю, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды при принятии оспариваемых судебных актов ограничились констатацией фактов, установленных судебными актами по делу № А60-65012/2022, и ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Судами не дана правовая оценка доводам АО «Сбербанк Лизинг» о том, что в деле № А60-65012/2022 была установлена лишь часть фактов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, и о необходимости проверки и установления дополнительных фактов.
Так судами не учено, что в обоснование требований к ИП ФИО1 АО «Сбербанк Лизинг» ссылалось на пункт 8.10 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (согласно пункту 1.1 договора лизинга).
Судами применены такие последствия расторжения договора купли- продажи, как если бы продавца товара выбирал лизингодатель, а не лизингополучатель, при том, что факт выбора продавца лизингополучателем установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-65012/2022.
При рассмотрении дела суды безосновательно не применили положения статей 322 и 323 ГК РФ , не дали оценки доводам (правовому основанию) исковых требований АО «Сбербанк Лизинг», необходимости применения разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.
Судами не установлены и не исследованы предпринятые лизингополучателем меры по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга.
Суды без достаточных к тому оснований фактически сделали вывод о том, что единственной стороной, виновной в неисполнении своих обязательств продавцом, и как следствие стороной, на которую должны быть возложены все риски такого неисполнения, включая риск банкротства продавца, является АО «Сбербанк Лизинг».
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 15 февраля 2022 г. между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-146641-01-01, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанный лизингополучателем товар у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Агросрус» и предоставить лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.
Во исполнение условий договора лизинга также 15 февраля 2022 г. между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «Агросрус» (продавец) и ИП ФИО1 (получатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-146641-01-01-С-01, согласно пункту 1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность сеялку пневматическую сплошного высева Turbosem II 19-48 в количестве одной единицы, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять указанный товар.
Общая стоимость договора составила 14 200 000 руб.
В соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора после подписания сторонами данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца.
Покупатель своевременно и в полном объеме произвел оплату за товар по договору купли-продажи, оплатив стоимость товара платежным поручением № 46530 от 17 февраля 2022 г.
Пунктом 4.1 договора купли-продажи был предусмотрен срок поставки товара - не позднее 31 мая 2022 г., при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в общем размере стоимости договора (пункт 2.1 договора).
В соответствии с письмом продавца, с связи с невозможностью поставить товар в срок, указанный в договоре, срок поставки товара был перенесен до 30 сентября 2022 г., о чем было составлено и подписано сторонами трехстороннее дополнительное соглашение № 1 от 20 мая 2022 г.
Однако в срок до 30 сентября 2022 г. товар также поставлен не был.
В соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).
Согласно пункту 7.4 договора купли-продажи, в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 настоящего договора покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора.
Также в соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи, в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.
В связи с непоставкой товара по договору купли-продажи, на основании пунктов 7.3, 7.4 договора покупатель направил продавцу уведомление о расторжении договора купли-продажи исх. № 2810 от 30 декабря 2022 г. с даты составления данного уведомления с требованием возвратить покупателю денежные средства, оплаченные за товар в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления в размере 14 200 000 руб., а также заплатить неустойку в размере 10% от общей стоимости договора, которая составляет 1 420 000 руб.
Поскольку возврат денежных средств не был произведен, АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9 , 65 , 68 , 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-65012/2022, руководствуясь статьями 10 , 330 , 401 , 421 , 431 , 454 , 458 , 463 , 487 , 620 , 665 , 668 , 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., установив факт нарушения продавцом обязательств по поставке товара, отсутствие доказательств возврата перечисленных компанией продавцу денежных средств, удовлетворили иск в части требований к обществу; в удовлетворении требований к ИП ФИО1 отказано.
При этом, признавая необоснованными требования компании к предпринимателю, судебные инстанции исходили из того, что Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело № А60-65012/2022 по иску ИП ФИО1 к АО «Сбербанк Лизинг» о расторжении договора лизинга, взыскании 4 392 262,40 руб. и по встречному иску АО «Сбербанк Лизинг» к ИП ФИО1 о взыскании 12 745 232,26 руб.
Решением суда первой инстанции от 19 мая 2023 г. первоначальные исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены, во встречных требованиях было отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. решение суда первой инстанции в части пунктов 1, 2, 4 резолютивной части было отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 27 декабря 2023 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. по делу отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 г. оставлено в силе.
При этом судом округа было установлено, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что договор лизинга не исполнен в части передачи предмета лизинга лизингополучателю, установленное статьей 670 ГК РФ распределение рисков между лизингодателем и лизингополучателем в данном споре не применимо, поскольку лизингодатель недобросовестно исполнял обязанности по договору лизинга, не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, лизингополучатель правомерно отказался от договора лизинга и уплаченные им платежи являются неосновательным обогащением лизингодателя, условие пункта 10.1.2 Правил в данном случае не применимо, ИП ФИО1 предпринимал меры по внесению лизинговых платежей и настаивал на передаче оборудования, однако, в отсутствии его вины оборудование не передано.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Сбербанк Лизинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО Сбербанк Лизинг (подробнее) Ответчики: ООО АГРОСРУС (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ